Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. II OSK 242/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie: Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędzia del. WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Kasprzyk po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 października 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1299/10 w sprawie ze skargi E. Sp. z o.o. w W na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu wobec budowy kortu tenisowego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 października 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1299/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę E. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu wobec budowy kortu tenisowego.

W motywach wyroku wskazano, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. Wojewoda Mazowiecki na podstawie "art. 138 § 1 ust. 1 k.p.a.", art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm. - zwanej dalej Prawem budowlanym), po rozpatrzeniu odwołania E. Sp. z o.o. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] wnoszącą sprzeciw wobec zgłoszenia budowy kortu tenisowego na działkach nr ewid. [...] i [...] przy ul. [...] w Warszawie. Podstawą wniesienia sprzeciwu była sprzeczność zamierzonej inwestycji z założeniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (w skrócie m.p.z.p.) osiedla [...], uchwalonego w dniu 25 maja 1999 r. przez Radę Gminy Warszawa Wilanów (Dz. Urz. Woj. Mazow. z 1999 r. nr 62 poz. 2107). W planie miejscowym "działki nr ewid. [...] i [...]" zlokalizowane są na terenie oznaczonym symbolem OR. Zgodnie z "art. 5 i 10" planu miejscowego tereny oznaczone w planie symbolem O, to tereny ochrony systemu przyrodniczego miasta, a ich podstawowe przeznaczenie to: ochrona terenów biologicznie czynnych, zwłaszcza wód i łąk oraz utrzymanie funkcji rolniczej bez zabudowy siedliskowej. Równocześnie, zgodnie z art. 10 ust. 5 planu miejscowego na terenach rolnych oznaczonych symbolem OR ustala się utrzymanie funkcji rolniczej, zaleca się urządzenie nadwodnego ciągu spacerowego wokół jeziora, obowiązuje ochrona przed zmianą użytkowania terenów rolnych, w tym terenów łąkowych na orne. Uwzględniając wobec tego fakt, że kort tenisowy stanowi obiekt sportowo-rekreacyjny, zaś zgodnie z zapisami m.p.z.p. osiedla [...] na terenie jego planowanej realizacji utrzymana ma być funkcja rolnicza, zgłoszony obiekt jest niezgodny z m.p.z.p. Ustalony stan faktyczny i obowiązujące brzmienie art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego uzasadniały w tej sytuacji wniesienie przez organ I instancji sprzeciwu wobec planowanej inwestycji.