Wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. II OSK 2237/12

Dnia 4 grudnia 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski /spr./ sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz sędzia del. WSA Mirosława Pindelska Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Dolnośląskiego Zespołu Parków Krajobrazowych we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 226/12 w sprawie ze skargi Dolnośląskiego Zespołu Parków Krajobrazowych we Wrocławiu na uchwałę Rady Miejskiej w Sobótce z dnia 30 września 2011 r. nr XII/109/11 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Sobótka oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Wr 226/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu skargi Dolnośląskiego Zespołu Parków Krajobrazowych we Wrocławiu na uchwałę Rady Miejskiej w Sobótce z dnia 30 września 2011 r. nr XII/109/11 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Sobótka skargę oddalił.

Jak wynika z uzasadnienia wyroku Rada Miejska w Sobótce uchwałą z dnia 30 września 2011 r., nr XII/109/11, uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta Sobótka.

Dolnośląski Zespół Parków Krajobrazowych we Wrocławiu, reprezentowany przez jego Dyrektora pismem z dnia 18 stycznia 2012 r. wezwał Gminę Sobótka, na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g., do usunięcia naruszeń prawa poprzez usunięcie z treści przedmiotowej uchwały wskazanych enumeratywnie zapisów planu.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że działając na podstawie art. 105 oraz art. 107 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1220 ze zm., dalej jako u.o.p.) złożył na piśmie, zgodnie z obowiązującymi terminami, uwagi do wyłożonego do publicznego wglądu projektu przedmiotowego planu. Uwagi dotyczące ww. terenów wniesione zostały także w trakcie dyskusji publicznej nad przedmiotowym planem w dniu 31 maja 2011 r. Skarżący zaznaczył, że analiza przedmiotowej uchwały wskazuje, że uwag tych jednak zasadniczo nie uwzględniono.