Wyrok NSA z dnia 15 maja 2012 r., sygn. II OSK 342/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Leszczyński Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia del. WSA Maciej Dybowski /spr./ Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 października 2010 r. sygn. akt II SA/Wr 334/10 w sprawie ze skargi A. K. i L. K. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 października 2010 r. sygn. akt II SA/Wr 334/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu I. uchylił decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku i poprzedzająca ją decyzję I instancji; II. orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

W uzasadnieniu stanowiska Sąd ten przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu (dalej Wojewódzki Inspektor bądź DWINB) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. (dalej Powiatowy Inspektor bądź PINB) z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] stwierdzającą wykonanie obowiązku nałożonego decyzją tegoż organu nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r. na E. i A. K. - inwestorów robót budowlanych, polegających na wymianie pokrycia dachu w budynku mieszkalnym w zabudowie bliźniaczej usytuowanym na działce nr [...] przy ul. [...] w O. Ś.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że na wniosek A. i L. K. z dnia [...] września 2008 r. wszczęto postępowanie w sprawie sposobu przeprowadzenia robót budowlanych polegających na remoncie dachu budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej usytuowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w O. Ś. Dnia [...] października 2008 r. pracownicy PINB przeprowadzili kontrolę w/w robót, w trakcie której ustalono, że Inwestorzy E. i A. K. (dalej Inwestorzy) w sierpniu 2008 r. wykonali remont pokrycia dachu w budynku mieszkalnym w zabudowie bliźniaczej i odnowili elewację w budynku nr [...]. Podczas wykonywania remontu pokrycia dachowego podniesiono nieznacznie połać dachu w stosunku do połaci sąsiedniego budynku bliźniaczego. Spowodowało to powstanie uskoku, który został pokryty blachą stalową ocynkowaną. Owa obróbka blacharska została wykonana w taki sposób, że od strony mieszkania A. i L. K. widoczne są szpary i prześwity, które mogą powodować zaciekanie deszczu i zawiewanie śniegu do wnętrza mieszkania. Inwestorzy zobowiązali się w terminie dwu tygodni od dnia kontroli usunąć w/w nieprawidłowości przez wykonanie obróbki blacharskiej w sposób zgodny ze sztuką budowlaną również od strony nieremontowanej połaci dachu.