Wyrok NSA z dnia 30 maja 2012 r., sygn. II OSK 431/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędzia NSA Wojciech Mazur /spr./ Sędzia del. NSA Jacek Hyla Protokolant asystent sędziego Agnieszka Chorab po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt IV SA/Po 971/10 w sprawie ze skargi K. M. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2010 r. [...] w przedmiocie rozbiórki budynku 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu na rzecz K. M. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt IV SA/Po 971/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi K. M. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki budynku uchylił zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. (nr [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Środzie Wielkopolskiej (zwany dalej: PINB albo organem I instancji) działając na podstawie art. 48 ust. 4 w związku z art. 83 ust.1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (t.j. Dz. U. 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm.), oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2000 r., nr 98 poz. 1071 ze zm., zwaną dalej: "k.p.a.") nakazał T. U., A. U. i N. U., będącym współwłaścicielami działki nr ewid. [...] położonej w miejscowości Z. gm. Z., dokonanie rozbiórki budynku rekreacji indywidualnej, o powierzchni zabudowy 48,97 m² wraz z przyległym zadaszonym tarasem o powierzchni 33,97 m² i bezodpływowym zbiornikiem na nieczystości płynne. Budynek ten położony jest na działce nr ewid. [...] w miejscowości Z., gm. Z. i został on zbudowany bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podkreślił, że spadkobiercy inwestora K. M. (A. M., K. M., M. M., J. M.), nie dysponują jakimkolwiek tytułem do nieruchomości zabudowanej spornym budynkiem. Okoliczność, że powinność ta ciążyła na ich spadkodawcy, K. M., sama w sobie nie powinna prowadzić do przyjęcia bezpośredniej sukcesji obowiązków administracyjno - prawnych. Organ I instancji wskazał, że P. U., jeden ze współwłaścicieli (obecnie spadkodawca) wyrażał jednak wolę realizacji inwestycji przez inwestora, K. M., aczkolwiek jedynie jego zgoda była tutaj niewystarczającym aktem woli, gdyż jego dzieci - T. U., A. U. i N. U., które nie składały wówczas jakichkolwiek oświadczeń, pomimo przysługującego im statusu współwłaścicieli. Obecnie również dziedziczą po nim, a zatem z uwagi na dziedziczony tytuł do nieruchomości w części, w jakiej przysługiwał temu spadkodawcy, wchodzą w jego prawa i obowiązki. Zdaniem organu I instancji pomimo, że osoby te wówczas nie miały możliwości wypowiedzenia się w przedmiocie realizacji inwestycji, jak również obecnie nie są tym zainteresowane, to jednak jako będące współwłaścicielami nieruchomości stanowiącej samowolę, powinny być adresatami decyzji rozbiórkowej zamiast niezwiązanych prawnie z tą nieruchomością spadkodawców inwestora, działającego bez tytułu do nieruchomości (k. 136-140 akt administracyjnych).