Wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. II FSK 1169/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia del. WSA Lidia Ciechomska-Florek (sprawozdawca), Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi A. S. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2011 r. sygn. akt II FSK 1806/09 w sprawie ze skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2007 r. sygn. akt I SA/Gl 1396/06 w sprawie skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 24 lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów 1) uchyla wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2011 r. sygn. akt II FSK 1806/09, 2) oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 lutego 2011 r., w sprawie o sygn. akt II FSK 1806/09,

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną A. S. - nazywanej dalej "Skarżącą", od wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2007 r., w sprawie o sygn. akt I SA/GI 1396/06. Skarżąca wniosła skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej powyższym wyrokiem z powodu nieważności na podstawie art. 271 pkt 2 i art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 dalej jako "p.p.s.a".) Na tej podstawie wniesiono o wznowienie postępowania zakończonego powyższym wyrokiem, jego uchylenie i skierowanie sprawy do merytorycznego rozpoznania. Skarżąca wniosła ponadto o uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji, przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznania, dopuszczenie dowodu z akt sprawy Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt II FSK 1806/09 oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi o wznowienie postępowania podniesiono, że Skarżąca została pozbawiona prawa do należytego reprezentowania - zawiadomienie o terminie rozprawy przesłano jej pełnomocnikowi na niewłaściwy adres. Naczelny Sąd Administracyjny skierował bowiem korespondencję pod adres wskazany w skardze kasacyjnej, podczas gdy już po jej wniesieniu pełnomocnik poinformował sąd pierwszej instancji, jak również Naczelny Sąd Administracyjny, o zmianie adresu do korespondencji. W tej sytuacji skarżąca została pozbawiona możliwości udziału w toczącym się postępowaniu. Z uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wynikało natomiast, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. decyzją z dnia 28 września 2005 r. ustalił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 1999 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego ustalono, że skarżąca nie udokumentowała pochodzenia środków finansowych przeznaczonych na pokrycie poniesionych wydatków. Organ podatkowy zakwestionował bowiem otrzymanie przez skarżącą tytułem darowizny kwoty 600.000 USD od spółki K. z siedzibą w L. oraz kwoty 136.740 USD od I. M. Skarżąca oświadczyła, że na dzień 1 stycznia 1999 r. dysponowała pochodzącą z powyższych źródeł kwotą 327.000 USD. W ocenie organu, skarżąca nie wykazała także otrzymania tytułem umowy pożyczki kwoty 2.000.000 USD.