Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. I GSK 524/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Inga Gołowska Protokolant Marcin Chojnacki po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. z dnia 4 listopada 2010 r. sygn. akt I SA/Sz 316/10 w sprawie ze skargi O. Spółki z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w S. na rzecz O. Spółki z o.o. w S. 300 (trzysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. wyrokiem z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Sz 316/10, po rozpoznaniu skargi O. Spółka z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego za maj 2004 r., uchylił zaskarżoną decyzję.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

Decyzją z dnia [...] września 2009 r. Naczelnik Urzędu Celnego w S. określił skarżącej spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za maj 2004 r. w kwocie 14.034 zł z tytułu sprzedaży 12.300 litrów oleju opałowego. Organ podniósł, że skarżąca w maju 2004 r. dokonała 20 transakcji sprzedaży oleju opałowego z zastosowaniem obniżonej stawki akcyzy. W pięciu przypadkach oświadczenia nabywców były wadliwe: brak było nr PESEL i NIP (osoby fizyczne), w jednym oświadczeniu pochodzącym od osoby prawnej brak było podpisu nabywcy.

Dyrektor Izby Celnej w S. decyzją z dnia 25 lutego 2010 r. wydaną w trybie odwoławczym, uchylił decyzje organu I instancji i określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w kwocie 4.906 zł., uznając że jedno z zakwestionowanych oświadczeń było prawidłowe.

Organ stwierdził, że w związku z tym, iż przedmiotem postępowania podatkowego było określenie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za maj 2004 r., przedawnienie tego zobowiązania nastąpiłoby z końcem 2009 r. Skarżąca strona zapłaciła jednak w dniu 27 listopada 2009 r. należności określone w decyzji organu I instancji wraz z należnymi odsetkami. W związku z tym zobowiązanie podatkowe za maj 2004 r. wygasło wskutek zapłaty. Dlatego też nie mogło nastąpić jego wygaśnięcie na skutek upływu czasu, czyli przedawnienia.