Wyrok SN z dnia 4 września 2007 r., sygn. I PK 112/07

Zaprzeczenie prawdziwości dokumentu prywatnego złożonego przez jedną ze stron procesu przenosi na drugą stronę (zaprzeczającą) ciężar wyka­zania, że dokument nie jest prawdziwy (art. 253 k.p.c.). Jeżeli w toku procesu o wynagrodzenie wynikające z umowy o pracę pozwany pracodawca kwestionuje prawdziwość przedstawionej przez pracownika będącego powodem umowy o pracę jako dokumentu prywatnego, to na nim spoczywa ciężar udowodnienia nieprawdziwości tego dokumentu.

Przewodniczący SSN Katarzyna Gonera (sprawozdawca),

Sędziowie SN: Józef Iwulski, Herbert Szurgacz.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 września 2007 r. sprawy z powództwa Zdzisława C. przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu „T.” Spółce z o.o. w C.B. o zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej powo­da od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 19 kwietnia 2006 r. [...]

uchylił zaskarżony wyrok w punkcie 1. w części oddalającej apelację po­woda co do kwoty 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych oraz w punkcie 2. i w tym za­kresie przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku do ponownego rozpo­znania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku wyro­kiem z 29 czerwca 2004 r. [...] zasądził od pozwanego Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „T.” Spółki z o.o. w C.B. na rzecz powoda Zdzisława C. kwotę 86.966,63 zł wraz z ustawowymi odsetkami, w tym 49.111,93 zł tytułem wyrównania wynagrodzenia za pracę oraz 37.854,70 zł tytułem ekwiwalentu pieniężnego za nie­wykorzystany urlop wypoczynkowy, z ustawowymi odsetkami oraz umorzył postępowanie w zakresie zapłaty 10 % należności od wypracowanego zysku.

Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku wyro­kiem z 12 stycznia 2005 r. [...], na skutek apelacji strony pozwanej uchylił wyrok Sądu pierwszej instancji i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Sąd Apelacyjny uznał za konieczne ponowne przesłuchanie wszyst­kich świadków celem ustalenia, w jakiej wysokości powodowi przysługiwało wyna­grodzenie za pracę od 1 stycznia 2002 r. Sąd uznał także za konieczne przesłuchanie w charakterze stron powoda oraz Michaela S. na podstawie art. 299 k.p.c. celem ustalenia, z jakich przyczyn strony dysponują różniącymi się treścią egzemplarzami tej samej umowy o pracę i w jakiej faktycznie wysokości powód miał otrzymywać wy­nagrodzenie zgodnie z tą umową od 1 stycznia 2002 r. Sąd Apelacyjny zobowiązał Sąd pierwszej instancji do wyjaśnienia, czy sytuacja finansowa pozwanej Spółki w lipcu i sierpniu 2001 r., kiedy negocjowano i podpisywano umowę, pozwalała na tak znaczne podwyższenie wynagrodzenia powoda od 1 stycznia 2002 r. (z kwoty 5.000 zł do kwoty stanowiącej równowartość 2.500 euro). Za niezbędne Sąd Apelacyjny uznał również dokonanie ustaleń, dlaczego powód otrzymywał w 2002 r. faktycznie wynagrodzenie za pracę w wysokości 4.500 zł (a nie w wysokości stanowiącej równowartość 2.500 euro) i z jakich przyczyn umowę o pracę zawartą w sierpniu 2001 r. przedłożył w księgowości Spółki dopiero 31 lipca 2002 r. Według Sądu celowe okazało się również dopuszczenie dowodu z akt osobowych powoda oraz zeznań świadków złożonych w sprawie [...] Sądu Rejonowego w Białymstoku (o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie z powodem umowy o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p.).