Wyrok SN z dnia 5 lutego 2016 r., sygn. IV CSK 346/15

Artykuł 369 p.u.n. nie daje podstaw do wnioskowania w zestawieniu z art. 291 p.u.n. a contrario, że skoro nie wyłącza on wyraźnie, inaczej niż art. 291 p.u.n., odziaływania umorzenia długu upadłego na odpowiedzialność osób trzecich wobec wierzyciela z tytułu zabezpieczenia umorzonego długu, to odziaływanie to jest w jego świetle dopuszczalne. Choć nie zostało to w art. 369 p.u.n. wyraźnie zastrzeżone, z jego treści wynika norma podobna do wysłowionej w art. 291 p.u.n. - że dokonane na jego podstawie umorzenie nie narusza praw wierzyciela wobec poręczyciela upadłego oraz współdłużnika upadłego ani praw wynikających z innych zabezpieczeń umorzonego długu przez osoby trzecie. Należy przyjąć, z tych samych przyczyn, co podane przy rozpatrywaniu kwestii regresu w związku z art. 291 p.u.n., że jeżeli poręczyciel lub współdłużnik albo inna osoba, objęta zakresem zastosowania art. 369 p.u.n. z tytułu zabezpieczenia wierzytelności objętej umorzeniem, zapłaci wierzycielowi po umorzeniu należną kwotę, to nie może żądać jej zwrotu od dłużnika tytułem regresu.

Teza od Redakcji

Dnia 5 lutego 2016 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maria Szulc (przewodniczący)

SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca) SSN Władysław Pawlak

Protokolant Hanna Kamińska

w sprawie z powództwa D. G.-J. przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w Z. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 5 lutego 2016 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 11 lutego 2015 r.,

1) uchyla zaskarżony wyrok i zmienia wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 10 października 2014 r., w ten sposób, że oddala powództwo,

2) nie obciąża powódki kosztami procesu w sprawie.

Uzasadnienie

Powódka, obecnie nosząca nazwisko D. G., a wcześniej D. G.-J., w pozwie przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w Z. wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty Sądu Rejonowego z dnia 17 maja 2012 r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 22 czerwca 2012 r. Nakazem tym Sąd Rejonowy zasądził od D. G.-J. na rzecz Banku Spółdzielczego w Z. kwotę 50.386,92 zł na podstawie wystawionego przez T. J. weksla, zawierającego poręczenie D. G.-J. za T. J. T. J. w chwili wystawienia weksla był mężem powódki. Pozostawał nim do chwili rozwiązania małżeństwa orzeczeniem z dnia 8 kwietnia 2010 r.