Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 16.05.2005, sygn. II US pb IB / 415 - 23 / 76a/18 / 05 / KSz, Drugi Urząd Skarbowy w Białymstoku, sygn. II US pb IB / 415 - 23 / 76a/18 / 05 / KSz

Czy w przedstawionym stanie faktycznym znajdzie zastosowanie art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawyo podatku dochodowym od osób fizycznych, który mówi, że jeżeli podatnik ma miejsce zamieszkania położone poza miejscowością, w której znajduje się jego zakład pracy oraz nie otrzymuje dodatku za rozłąkę, przysługują mu podwyższone koszty uzyskania przychodu/jak należy w związku z tym interpretować użyte w tym przepisie pojęcie miejsce stałego lub czasowego zamieszkania podatnika oraz czy podatnik na obowiązek dokumentowania przejazdów na trasie: miejsce zamieszkania - zakład pracy/ ?

Stan faktyczny

Z pisma podatniczki wynika, iż jest ona zatrudniona w Sp. z o. o. w Warszawie, dokąd stale dojeżdża raz w tygodniu na okres od poniedziałku do piątku (w ciągu tych dni podatniczka pozostaje w Warszawie). Podatniczka wskazuje, że weekendy spędza jednak w miejscu zameldowaniaw Białymstoku, które traktuje jako miejsce stałego zamieszkania. Podatniczika precyzuje, iż stan faktyczny dotyczy roku podatkowego 2005.
Pytanie podatniczki dotyczy następującej kwestii:
- czy w przedstawionym stanie faktycznym znajdzie zastosowanie art. 22 ust. 2 pkt 3 ustawyo podatku dochodowym od osób fizycznych, który mówi, że jeżeli podatnik ma miejsce zamieszkania położone poza miejscowością, w której znajduje się jego zakład pracy oraz nie otrzymuje dodatku za rozłąkę, przysługują mu podwyższone koszty uzyskania przychodu/jak należy w związku z tym interpretować użyte w tym przepisie pojęcie miejsce stałego lub czasowego zamieszkania podatnika oraz czy podatnik na obowiązek dokumentowania przejazdów na trasie: miejsce zamieszkania - zakład pracy/ ?