Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 maja 2010 r., sygn. III SA/Wr 682/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca) Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 maja 2010 r. sprawy ze skargi "A" S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymiaru podatku od nieruchomości za [...] rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy K. Z. z dnia [...] r. (nr [...]) w przedmiocie zobowiązania podatkowego "A" S.A. w W. (dalej: skarżąca spółka) w podatku od nieruchomości za [...] r.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ II instancji wskazał na następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Decyzją z dnia [...] r. Wójt Gminy K. Z. (nr [...]), działając na podstawie 21 § 3 Ordynacji podatkowej, określił skarżącej spółce zobowiązanie z tytułu podatku od nieruchomości za rok [...] r. w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji ustalił, że w deklaracji podatku od nieruchomości z dnia [...] r. skarżąca spółka nie wykazała wartości [...] położonych w [...], które według skarżącej spółki nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.

Po wszczęciu, postanowieniem z dnia [...] r., z urzędu postępowania w sprawie określenia skarżącej spółce zobowiązania w podatku od nieruchomości za [...] r. (odpis postanowienia doręczono w dniu [...] r. doradcy podatkowemu A. C. - pełnomocnikowi skarżącej spółki, który złożył pełnomocnictwo do akt sprawy w [...] r.), organ I instancji, postanowieniem z dnia [...] r., doręczonym pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu [...] r., wyznaczył termin siedmiu dni do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego w sprawie podatku od nieruchomości za [...] r. W związku z tym postanowieniem, pełnomocnik skarżącej spółki, pismem z dnia [...] r., zarzucił, że nie zostało w ogóle przeprowadzone postępowanie dowodowe i że brak jest w sprawie dowodów, które mogłyby być podstawą ustaleń faktycznych. Podniósł także, że [...] położone w [...] nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.