Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 maja 2020 r., sygn. I SA/Kr 887/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Zięba Sędziowie: WSA Inga Gołowska (spr.) WSA Stanisław Grzeszek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 maja 2020r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] maja 2019r. nr [...] przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną -skargę oddala-

Uzasadnienie

I.

Zaskarżonym postanowieniem z [...] maja 2019r. Nr [...] Dyrektor I. w K., po rozpoznania zażalenia M.M. na postanowienie Naczelnika .w G z [...]lutego 2019r. Nr [...] oddalające skargę zobowiązanego na czynność egzekucyjną-działając na podstawie art. 138§1 pkt 1 oraz art. 144 ustawy z 14 czerwca 1060r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U z 208r. poz. 2096 ze zm. dalej-K.p.a.) w zw z art. 17, art. 18, art. 23§2 i §4, art. 54 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. u z 2018r. poz. 1314 ze zm. dalej-u.p.e.a.)-utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

Postanowienie wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Jak wynika z zaskarżonego postanowienia i akt administracyjnych, organ egzekucyjny-Naczelnik. w G., prowadzi postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanego M. M. na podstawie własnych tytułów wykonawczych obejmujących należności z tytułu zaległych podatków w kwocie należności głównej 33.237,00 zł. Organ egzekucyjny zawiadomieniem z [...] grudnia 2018r. Nr [...] dokonał zajęcia innej wierzytelności pieniężnej przypadającej zobowiązanemu od I. Sp. z o.o. w G..

M M. złożył skargę na powyższą czynność (w trybie art. 54§1 u.p.e.a.) zarzucając, że dokonano jej z rażącym naruszeniem prawa i wniósł o jej uchylenie.

Organ I instancji, oddalił skargę na tę czynność wobec czego zobowiązany wniósł zażalenie.

Dyrektor. w K. w pisemnych motywach zaskarżonego postanowienia zaznaczył, że w postępowaniu w sprawie skargi na czynność egzekucyjną, kontrolą objęta jest jedynie prawidłowość zaskarżonej czynności a nie działania będące podstawą egzekucji. Dochodzone należności podlegają egzekucji na podstawie art. 2§1 u.p.e.a. a do środków egzekucyjnych w postępowaniu w którego przedmiotem są należności pieniężne jest m.in. egzekucja innej wierzytelności pieniężnej (art. 89-art. 92 u.p.e.a.). Zawiadomienie z [...] grudnia 2018r. prawidłowo zostało sporządzone, doręczone zobowiązanemu i dłużnikowi zajętej wierzytelności. Druk zajęcia jest zgodny ze wzorem zamieszczonym w zał. nr 6 do rozporządzenia Ministra Finansów z 20 września 2018r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych (Dz. U z 2018r. poz. 1804). Podnoszony zarzut, że zajęcie zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa przy niewskazaniu żądnych uchybień organu egzekucyjnego lub egzekutora, powoduje, że nie można dopatrzyć się naruszenia art. 89-92 u.p.e.a.