Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 26 sierpnia 2020 r., sygn. I SA/Ol 385/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ryszard Maliszewski ( sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Jolanta Strumiłło asesor WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wójta Gminy na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz Wójta Gminy 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wójt "[...]" (dalej również jako Wójt, strona, wierzyciel, skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej WSA) w Olsztynie skargę na postanowienie z "[...]" r. nr "[...]", którym Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w "[...]" (dalej DIAS) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w "[...]" (dalej Naczelnik Urzędu Skarbowego, NUS, organ egzekucyjny, organ I instancji) z "[...]" r. nr "[...]" w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 30.362,08 zł.

Z przedstawionych wraz ze skargą do kontroli Sądu akt administracyjnych sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził postępowanie egzekucyjne wobec majątku A..B. (dalej zobowiązana, dłużnik) na podstawie szeregu tytułów wykonawczych różnych wierzycieli, m.in. 25 tytułów wystawionych przez Wójta na należności pieniężne z tytułu nieuiszczonego podatku od nieruchomości.

Organ egzekucyjny podjął szereg czynności egzekucyjnych, m.in. Bank Spółdzielczy A. w "[...]" w piśmie z 25.02.2013 r. (k. 4, t. I akt organu) podał, że dokonał częściowej realizacji zajęcia egzekucyjnego z 19.02.2013 r. (k. 3) w kwocie 960,23 zł. SKOK w "[...]" podał w piśmie z 27.01.2014 r. o przekazaniu kwoty 1.523,39 zł w wyniku zajęcia z 15.01.2014 r. (k. 16 i 17). Natomiast Bank B. odpowiedział w piśmie z 02.08.2013 r. (k. 10), że "zajęcie zostało przyjęte do obsługi" - na skutek zajęcia z 23.07.2013 r. (k. 9). Na wcześniejsze zajęcie organu egzekucyjnego z 19.02.2013 r. Bank B. w odpowiedzi z 28.05.2013 r. (k. 2) podał, że wstrzymuje się z realizacją zajęć egzekucyjnych do czasu rozstrzygnięcia w zakresie zbiegu z egzekucją sądową. Z kolei w reakcji na próbę zajęcia z 08.04.2014 r. wierzytelności z rachunku bankowego w SKOK z siedzibą w "[...]" (k. 19) w odpowiedzi z 17.04.2014 r. SKOK podał, że na rachunku strony nie ma wymaganych środków na rachunku dłużnika (k. 20). W odpowiedzi na kolejne zajęcie z 26.08.2016 r. NUS otrzymał od SKOK-u 12.09.2016 r. zestawienie operacji na rachunku strony wskazujące na brak środków na rachunku dłużnika wraz z informacją o braku możliwości realizacji zajęcia (k. 36 i 37).