Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIK GENERALNEJ

LAILI MEDINY

przedstawiona w dniu 28 września 2023 r.(1)

Sprawa C‑308/22

Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)

przeciwko

College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

przy udziale:

Corteva Agriscience, dawniej Dow AgroScience BV (Dow)

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez College van Beroep voor het bedrijfsleven (sąd apelacyjny ds. postępowania administracyjnego w sprawach gospodarczych, Niderlandy)]

Odesłanie prejudycjalne – Zbliżanie ustawodawstw – Rozporządzenie (WE) nr 1107/2009 – Wprowadzanie do obrotu środków ochrony roślin – Ocena dokonywana na potrzeby udzielenia zezwolenia – Artykuł 36 – Artykuł 44 – Zakres uznania przysługujący danemu państwu członkowskiemu w odniesieniu do oceny dokonanej przez państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy strefowego, które rozpatrzyło wniosek – Obowiązek uwzględnienia aktualnego stanu wiedzy naukowej i technicznej, nawet nieobjętej wytycznymi – Zasada ostrożności

1. Rozpatrywany wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, pochodzący od College van Beroep voor het bedrijfsleven (sądu apelacyjnego ds. postępowania administracyjnego w sprawach gospodarczych, Niderlandy), dotyczy wykładni w szczególności art. 36 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009(2). W postępowaniu głównym skargę przeciwko College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (organowi właściwemu do udzielania zezwoleń na środki ochrony roślin i produkty biobójcze, Niderlandy, zwanemu dalej „CTB”) złożyła organizacja Pesticide Action Network Europe (zwana dalej „PAN Europe”) w związku z oddaleniem przez ów organ wniesionego przez PAN Europe środka odwoławczego od decyzji CTB w przedmiocie rozszerzenia zakresu zezwolenia udzielonego na wprowadzanie do obrotu środka ochrony roślin Closer, który zawiera substancję czynną sulfoksaflor.

2. Jak zauważyła Europejska Agencja Środowiska (EEA), „[z]anieczyszczenie [środkami ochrony roślin (pestycydami)] prowadzi do utraty różnorodności biologicznej w Europie. Powoduje ono znaczący spadek liczebności populacji owadów i zagraża kluczowej roli, jaką odgrywają one w procesie produkcji żywności”; z kolei „[n]arażenie ludzi na pestycydy chemiczne jest wiązane z występowaniem chorób przewlekłych, takich jak nowotwory, choroby serca i układu oddechowego oraz choroby neurologiczne”(3). Niniejsza sprawa jest istotna z tego względu, że dotyczy kwestii, czy państwa członkowskie przy podejmowaniu decyzji o udzieleniu lub odmowie udzielenia zezwolenia na wprowadzanie środków ochrony roślin do obrotu powinny móc brać pod uwagę najnowszą wiedzę naukową i techniczną na temat wpływu środków ochrony roślin na nasze życie.

W związku z tym Unia w ramach Europejskiego Zielonego Ładu (w szczególności strategii „od pola do stołu”) postawiła sobie za cel w perspektywie 2030 r. zredukowanie o 50 % stosowania chemicznych środków ochrony roślin, aby „zapewnić sprawiedliwy, zdrowy i przyjazny dla środowiska system żywnościowy”. W tym względzie należy zauważyć, że w 2018 r. Parlament Europejski oszacował, iż w całej Unii zezwolenia na wprowadzanie do obrotu miało aż 500 różnych środków ochrony roślin(). To właśnie na tle nakreślonego powyżej kontekstu postaram się odnieść do kwestii poruszonych w rozpatrywanym odesłaniu prejudycjalnym.