Wyrok SN z dnia 29 lutego 2024 r., sygn. II NSNC 336/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)
‎SSN Tomasz Demendecki
‎Arkadiusz Janusz Sopata (ławnik Sądu Najwyższego)

w sprawie z powództwa K. Ł.
‎przeciwko Bank S.A. w W.
‎o zapłatę
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w 29 lutego 2024 r.
‎skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Rzecznika Finansowego od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z 12 marca 2020 r., sygn. II Ca 829/18

1. oddala skargę nadzwyczajną,

2. znosi wzajemnie koszty postępowania wywołanego wniesioną skargą nadzwyczajną.

UZASADNIENIE

Pismem z 22 października 2020 r. Rzecznik Finansowy wywiódł skargę nadzwyczajną od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z 12 marca 2020 r., II Ca 829/18, w sprawie z powództwa K. Ł. przeciwko Bank spółce akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę, zaskarżając wskazane orzeczenie w całości.

Zaskarżonemu wyrokowi Rzecznik Finansowy zarzucił:

1) rażące naruszenie prawa, tj. art. 233 § 1 i 2 k.p.c. poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na bezpodstawnym uznaniu, iż w okolicznościach faktycznych sprawy doszło ze strony powódki do odmowy przedstawienia dowodu oraz do stawiania przeszkód w przeprowadzeniu dowodu, wbrew postanowieniu Sądu, co miało polegać na nieprzekazaniu przez powódkę biegłemu do analizy komputera stacjonarnego, w sytuacji, w której brak możliwości przeprowadzenia dowodów wynikał z przyczyn obiektywnych, tj. z faktu utraty komputera przed sformułowaniem postanowienia dowodowego w powyższym zakresie, a w konsekwencji dokonanie przez Sąd istotnego ustalenia faktycznego w sposób oczywisty sprzecznego z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, iż w komputerze stacjonarnym należącym do powódki nie było zainstalowanego aktualnego oprogramowania antywirusowego;

2) rażące naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. polegające na wyprowadzeniu napodstawie materiału dowodowego wniosków z niego niewynikających, awkonsekwencji dokonanie istotnych ustaleń faktycznych w sposób oczywisty sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, według których powódka naruszyła obowiązki wynikające z umowy ramowej wskutek rażącego niedbalstwa, czego konsekwencją były nieautoryzowane transakcje płatnicze, podczas gdy materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstaw do dokonania ustaleń w powyższym zakresie;