Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. III OSK 794/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Ewa Kwiecińska Sędziowie: sędzia NSA Mirosław Wincenciak sędzia del. WSA Beata Jezielska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R.T. i J.T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 listopada 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 1078/22 w sprawie ze skargi R.T. i J.T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 24 listopada 2020 r. nr SKO.EA/418/9/2020 w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z 9 listopada 2022 r. (sygn. akt II SA/Kr 1078/22) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi R.T. i J.T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z 24 listopada 2020 r. w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku podano, że postanowieniem z 26 października 2020 r. Prezydent Miasta [...], po rozpatrzeniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym złożonych przez skarżących, 1. uznał zarzut dotyczący wykonania zobowiązania określonego w pkt 2 decyzji Prezydenta Miasta [...] z 16 października 2017 r. w przedmiocie zlikwidowania przyłączeniowego odcinka sieci kanalizacyjnej, którym wprowadzane są wody z dachu budynku mieszkalnego do drenażu ułożonego w nadsypanym gruncie na działce nr [...] obr. [...] w T. i wypełnienie wykopu gruntem gliniastym; 2. oddalił zarzut dotyczący wykonania zobowiązania określonego w pkt 3 decyzji Prezydenta Miasta [...] z 16 października 2017 r. w przedmiocie wykonania na własnym terenie, na długości ogrodzenia pomiędzy działką nr [...] obr. [...] a działkami nr [...] i [...] obr. [...] wykopu 1,5 m i wypełnienie go gruntem gliniastym do poziomu 20 cm poniżej murku ogrodzeniowego; 3. oddalił zarzut dotyczący niewykonalności zobowiązania określonego w pkt 1 decyzji w przedmiocie odprowadzania wód opadowych z dachu budynku mieszkalnego nr [...] do kanalizacji deszczowej w ul. Z. w [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że kontrola sprawdzająca wykonania obowiązków nałożonych w decyzji Prezydenta Miasta z 16 października 2017 r., utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z 7 sierpnia 2019 r. potwierdziła, że obowiązek określony w pkt 2 tytułu wykonawczego został przez zobowiązanych wykonany w sposób zastępczy, polegający na odcięciu dopływu wód z dachu budynku do drenażu i skierowanie zebranych wód z rynien do bezodpływowego zbiornika retencyjnego poj. 2,5 m3 wykonanego na działce nr [...] obr. [...] od strony ul. Z. Natomiast organ nie uwzględnił zarzutu względem obowiązku określonego w pkt 3 tytułu wykonawczego, gdyż materiały dowodowe nie potwierdziły, żeby wykop został wykonany. Organ nie uwzględnił także zarzutu dotyczącego realizacji obowiązku określonego w pkt 1 decyzji, gdyż zdaniem organu stanowisko właściciela kanalizacji, który wskazuje na trudności w wykonaniu przyłącza z uwagi na posiadane pozwolenie wodnoprawne, nie jest argumentem wystarczającym, aby odstąpić od wykonania tego obowiązku. W przypadku bowiem zmiany zakresu korzystania z wód pozwolenie wodnoprawne, jak każda decyzja administracyjna, może zostać zmienione. Zatem wykonanie przyłącza do kanalizacji jest możliwe przy spełnieniu określonych warunków technicznych i warunków administracyjnych związanych ze zmianą pozwolenia wodnoprawnego.