Wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2024 r., sygn. I FSK 2075/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (spr.), Sędzia WSA (del.) Maja Chodacka, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 30 stycznia 2019 r. sygn. akt I SA/Gd 989/17 w sprawie ze skargi K.A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 13 kwietnia 2017 r. nr 2201-IOV-4.4103.127.2017, PT4/4213-173/16/10/02 w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2015 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od K.A. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku kwotę 8100 (osiem tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 30 stycznia 2019 r., sygn. akt I SA/Gd 989/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm.), dalej "p.p.s.a.", oddalił skargę K.A. (dalej "strona" lub "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej "organ odwoławczy" lub "organ") z 13 kwietnia 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2015 r.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, sąd pierwszej instancji zaakceptował stanowisko organów podatkowych, że skarżącemu nie przysługuje prawo do zwrotu VAT, w sytuacji gdy zwrot ten jest skutkiem skorygowania deklaracji za przedawniony w momencie dokonywania tej korekty (25 marca 2015 r.) okres rozliczeniowy (III kwartał 2008 r.). Sąd nie zgodził się przy tym ze skarżącym, że w sprawie powinny znaleźć zastosowanie przepisy art. 29a ust. 13 oraz art. 106j ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. poz. 1054, ze zm.), dalej "ustawa o VAT". Zdaniem sądu w sprawie nie zaistniały wskazane w tych przepisach przesłanki skorygowania pierwotnej faktury VAT, bowiem nie doszło do zwrotu przez skarżącego kwoty otrzymanej przez niego uprzednio od kontrahenta tytułem zadatku na poczet zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży nieruchomości.