Wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. II OSK 705/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie sędzia NSA Zdzisław Kostka sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Adrianna Tarłowska po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt II SA/Lu 301/20 w sprawie ze skargi A.M. na postanowienie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 kwietnia 2020 r., nr ZOA-II.7721.28.2013 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 28 października 2020 r., II SA/Lu 301/20 oddalił skargę A.M. na postanowienie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: LWINB) z 7 kwietnia 2020 r., nr ZOA-II.7721.28.2013, którym wskazany organ na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej: k.p.a. stwierdził uchybienie przez A.M. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) z 5 lutego 2020 r., znak: PINB 7355/Wys-2/2012 nakazującej odwołującemu na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.), dalej: p.b., rozbiórkę części budynku wykorzystywanego na cele gastronomii, usług oraz zakwaterowania zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej w miejscowości W., gmina [...].

A.M. złożył skargę kasacyjną, którą zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 3 § 2 pkt 2 i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 329 ze zm.), dalej: p.p.s.a., a także art. 59 § 2 k.p.a. poprzez nienależytą kontrolę zaskarżonego postanowienia i ograniczenie rozpoznania skargi do okoliczności dotyczących uchybienia przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB i bezpodstawne pominięcie zarzutów skargi dotyczących zasadności przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sytuacji, gdy postanowienie o odmowie przywrócenia terminu nie rozstrzyga o prawach i obowiązkach normowanych przepisami prawa materialnego, ma wyłącznie charakter aktu procesowego i wywiera skutki dla dalszego postępowania, a zatem nie należy do kategorii rozstrzygających sprawę co do istoty, zaś kontrola zgodności z prawem odmowy przywrócenia terminu powinna odbywać się w ramach skargi na postanowienie wydane w trybie art. 134 k.p.a., którego wydanie jest konsekwencją odmowy przywrócenia terminu i które jako kończące postępowanie nie tylko w sprawie, ale także w kwestii wpadkowej skuteczności wniesienia odwołania, zamyka drogę do ponownego merytorycznego rozpatrzenia sprawy;