Wyrok NSA z dnia 21 marca 2024 r., sygn. II GSK 64/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del.WSA Marek Krawczak (spr.) Protokolant Klaudia Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 978/20 w sprawie ze skargi O. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 stycznia 2020 r. nr 1401-IOC.48.80.2019 w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od O. Sp. z o.o. w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie 1550 (jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 978/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 stycznia 2020 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków wynikających z ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów - uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Naczelnika Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie z dnia 11 lutego 2019 r., umorzył postępowanie administracyjne oraz zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W wyniku przeprowadzonej w dniu [...] stycznia 2018 r., o godzinie 9:40, na drodze krajowej nr [...], w miejscowości K., przez funkcjonariuszy Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie kontroli należącego do skarżącej samochodu ciężarowego stwierdzono, że pojazdem tym przewożono olej opałowy, który podlega systemowi monitorowania przewozu towarów. Ustalono, że wprawdzie obowiązkowe zgłoszenie zostało dokonane, jednak wykryto nieprawidłowość w tym zakresie, polegającą na rozbieżności adresu wskazanego w polu "miejsce dostarczenia towarów". W dokumentach okazanych przez kierowcę widniał adres ul. [...] w W., zaś w zgłoszeniu – C. [...]. Pierwotnie w zgłoszeniu widniał pierwszy z tych adresów, dane te jednak strona skorygowała [...] stycznia 2018 r. o godzinie 17:33. W toku kontroli kierowca podał, że rozbieżność ta spowodowana była odmową przyjęcia towaru przez kontrahenta. Kontrolę zakończono o godzinie 12:25, zaś o godzinie 13:25 strona raz jeszcze zmodyfikowała zgłoszenie, wpisując miejsce dostarczenia towaru na ul. [...] w W. Ustalenia powyższe stały się podstawą wszczęcia postanowieniem z 8 października 2018 r. (doręczonym 11 października 2020 r.) postępowania, a następnie wydania przez Naczelnika Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie decyzji z 11 lutego 2019 r. nakładającej na skarżącą karę pieniężną w wysokości 10.000 zł. W uzasadnieniu tej decyzji organ wyjaśnił, że przewoźnik obowiązany był do niezwłocznego wprowadzenia w zgłoszeniu zmiany miejsca dostarczenia towaru. Nieuczynienie zadość temu obowiązkowi wiąże się z obowiązkiem organu nałożenia kary w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 859 ze zm.; dalej zwana w skrócie: "ustawa SENT").