Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 maja 2024 r., sygn. II SA/Ol 291/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Z.S. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z 11 marca 2024 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie na rzecz Z.S. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z 15 stycznia 2024 r. Burmistrz Miasta i Gminy Ruciane-Nida (dalej: "Burmistrz", "organ pierwszej instancji") ustalił na wniosek Z.S. (dalej: "inwestor", "skarżący") warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i rozbudowie pomostu stałego w kształcie litery "I" do 2 jednostek cumowniczych na części działki ewidencyjnej nr [...].

W złożonym od powyższej decyzji odwołaniu R.M. i K.M. zarzucili, że z naruszeniem art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, z późn. zm., dalej: "k.p.a."), gdyż uniemożliwiono im czynny udział w postępowaniu. Podnieśli też, że inwestycja narusza ich prawa, ponieważ w decyzji zezwolono na gromadzenie odpadów bez wskazania odległości od granicy ich działki.

Inwestor w piśmie z 23 lutego 2024 r. wywiódł, że odwołujący się nie mają interesu prawnego do skutecznego wniesienia odwołania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie (dalej: "Kolegium") decyzją

z 11 marca 2024 r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji wskazało, że wniosek został złożony 18 października 2023 r., a zatem zastosowanie ma art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 1688). Zarzuciło, że organ pierwszej instancji nie uwzględnił zmiany stanu prawnego. Kolegium przytoczyło treść art. 50 ust. 2, art. 59 ust. 1 i art. 61 ust. 1 i 5a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2023 r. poz. 997, z późn. zm., dalej: "u.p.z.p."). Wywiodło, że objęcie decyzją o warunkach zabudowy części działki ewidencyjnej jest dopuszczalne wyjątkowo i musi wynikać ze szczególnych uwarunkowań, np. gdy część działki objęta jest ustaleniami planu miejscowego, inwestycja dotyczy obiektu liniowego czy bardzo dużej działki. Zaznaczyło, że za taką wykładnią art. 61 ust. 1 i 5a przemawia art. 59 ust. 1 i § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164 poz. 1588, dalej: "rozporządzenie"). Stwierdziło, że zasadą jest wyznaczenie obszaru analizowanego dookoła działki, czyli we wszystkich kierunkach (koncentrycznie) w równej odległości, a granice tego obszaru powinny przyjąć kształt okręgu o promieniu nie mniejszym niż trzykrotna szerokość frontu działki i nie mniejszym niż 50 m. Zaznaczyło, że wszelkie odstępstwa od tej zasady wymagają bardzo starannego i wnikliwego uzasadnienia. Dodało, że organ powinien wziąć pod uwagę w obszarze analizowanym tylko legalnie wzniesione obiekty.