Wyrok NSA z dnia 13 listopada 2020 r., sygn. II OSK 2649/20

Budowlane prawo

Dnia 13 listopada 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. L. i K. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 444/20 w sprawie ze sprzeciwu A. L. i K. L. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2020 r., Nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 444/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił sprzeciw skarżących od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego orzekł o odstąpieniu od nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych związanych z budową trejażu, zrealizowanego na działce nr [...] obręb [...] w K., na podstawie skutecznego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia 1 kwietnia 2015 r., z naruszeniem art. 30 ust. 1 Prawa budowlanego - ze względu na doprowadzenie już wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.

Odwołanie od ww. decyzji złożył W. F..

Zaskarżoną decyzją [...] WINB, na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji dokonał błędnej kwalifikacji przedmiotowego trejażu jako urządzenia budowlanego, podczas gdy trejaż ten nie odpowiada definicji urządzenia budowlanego z art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego. Przedmiotowy trejaż został wykonany jako pustak szalunkowy, zbrojony prętami zbrojonymi, zgodnie z rysunkiem konstrukcyjnym załączonym do zgłoszenia zamiaru budowy wykonania robót budowlanych z dnia 17 marca 2015 r. o wysokości 3,56 m, nakryty dachówką ceramiczną, posadowiony w odległości 0,50 m od narożnika budynku mieszkalnego oraz w odległości 1,35-1,70 m od ogrodzenia zlokalizowanego w granicy działki i nie stanowi on z innym obiektem budowlanym całości technicznie-użytkowej. Skoro konstrukcja ta stanowi samodzielną pod względem technicznym i użytkowym całość, stanowiącą budowlę w rozumieniu Prawa budowlanego, której budowa winna zostać poprzedzona przez inwestora uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Budowa budowli bez decyzji pozwolenia na budowę, stanowi samowolę budowlaną w rozumieniu art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego.

W ocenie organu II instancji, inwestor dokonał ponownego zgłoszenia planowanych robót w dniu 1 kwietnia 2015 r. celem obejścia przepisów Prawa budowlanego, jako wymagających uzyskania decyzji pozwolenia na budowę. Artykuł 50 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego może mieć zastosowanie do sytuacji, gdy inwestor przekroczy granice dokonanego zgłoszenia, ale nie w sytuacji gdy zamiarem inwestora było obejście przepisów o uzyskaniu pozwolenia na budowę. Inwestor w decyzji o sprzeciwie z dnia [...] marca 2015 r. (od zgłoszenia z 17 marca 2015 r.) został poinformowany, że planowany mur nie stanowi obiektu małej architektury i jego budowa nie została zwolniona z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Pomimo tego pouczenia inwestor najpierw dokonał zgłoszenia budowy pergoli i trejażu, a następnie wykonał konstrukcje w wersji pierwotnie zamierzonej.