Wyrok NSA z dnia 8 marca 2024 r., sygn. I GSK 54/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędzia del. WSA Jacek Boratyn po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 12 października 2022 r. sygn. akt I SA/Bk 213/22 w sprawie ze skargi K.W. na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łomży z dnia 19 kwietnia 2022 r. nr 1/WPR/OR10/2022 w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członków zarządu fundacji 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od K. A. na rzecz Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Łomży 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 12 października 2022 r. sygn. akt I SA/Bk 213/22 oddalił skargę K. W. na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w Łomży z 19 kwietnia 2022 r. nr 1/WPR/OR10/2022 w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członków zarządu fundacji za zaległości z tytułu nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

K.W. wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Białymstoku oraz zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego. Autor skargi kasacyjnej zrzekł się przeprowadzenia rozprawy.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono:

1. naruszenie prawa materialnego poprzez jego wadliwą wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, tj. art. 29 ust. 7 ustawy z 9 maja 2009 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.) w zw. z art. 116 i art. 116a op poprzez przyjęcie, że spełnione zostały łącznie przesłanki pozytywne przypisania Skarżącemu odpowiedzialności za zobowiązania Fundacji Z.- dalej jako Fundacja - poprzez uznanie, iż w dacie powstania zobowiązania podatkowego oraz upływu terminu płatności tego zobowiązania Skarżący pełnił funkcję Prezesa Zarządu Fundacji oraz, że nie wykazał, że nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości Fundacji w odpowiednim czasie podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż Skarżący skutecznie zrezygnował z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Fundacji przed datą powstania zobowiązania podatkowego, w związku z czym nie może ponosić odpowiedzialności za zobowiązania Fundacji powstałe po tej dacie oraz, że nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości Fundacji we właściwym czasie z uwagi na stan zdrowia, który uniemożliwiał mu podjęcie działań w tym kierunku;

2. naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) poprzez bezzasadne oddalenie skargi, w sytuacji gdy skarżona decyzja naruszała art. 29 ust. 7 ustawy o ARIMR w zw. z art. 116 i art. 116a o.p. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co powinno skutkować jej uchyleniem na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.